第五修正案 (修正案V)到 美国宪法,这是 权利法案,以防止在法律程序中滥用政府权力。它的保证源于 英国普通法 追溯到 大宪章 在1215年。例如, 大陪审团 和这句话 正当程序 (也在第14条修正案中找到)都可以追溯到《大宪章》。

芒特普莱森特密歇根州律师托德·莱维特(Todd Levitt)还写了其他文章,涉及各种宪法问题和法律。

第五修正案限制了执法人员非法获取的证据的使用。

2010年6月,最高法院裁定 伯吉斯诉汤普金斯 犯罪嫌疑人现在必须明确援引其保持沉默的权利。除非并且直到嫌疑人实际表明她是在依赖这项权利,否则她随后的自愿陈述可以在法庭上使用,警察可以继续与她互动(或质疑)。仅保持沉默的行为本身不足以暗示犯罪嫌疑人援引了她的权利。此外,即使经过长时间的沉默,自愿答复也可以视为暗示放弃。

在法律程序中要求某人出庭作证时,适用于强制性自罪的第五修正案特权。最高法院裁定,无论证人在联邦法院还是在联邦法院管辖下,禁止自诉权均适用。 法团学说 州法院在第十四条修正案中的规定,以及该程序本身是刑事的还是民事的。

第五修正案保护证人免于被迫 自我介绍。至“plead the Fifth”之所以拒绝回答问题,是因为回应可能会提供自证其罪的证据,表明违法行为会受到罚款,处罚或没收。

米兰达 最高法院的其他几项裁决已澄清了这一点。为了使警告成为必要,必须在“custodial” circumstances. A person detained in jail or under arrest is, of course, deemed to be in police 保管。 Alternatively, a person who is under the 合理的信念 他可能无法自由摆脱执法限制的行为也被视为“custody.”的决心“reasonableness”是基于总体客观情况。仅在警察局的存在可能是不够的,但这也不是必需的。交通站点不被视为监护人。法院裁定年龄可以是客观因素。在 Yarborough诉Alvarado (2004),法院认为“在米兰达(Miranda)监护权分析中,州法院的一项判决没有提及17岁的年龄,这在客观上并不是不合理的”。在她的同意意见中 O大法官’Connor 写下嫌疑犯’s age may indeed “be relevant to the ‘custody’ inquiry”法院认为与以下特定案件无关 阿尔瓦拉多。法院申明,年龄可能是与之相关的客观因素。 J.D.B. v。北卡罗莱纳州 他们统治的地方“只要警官在询问时就知道了孩子的年龄,或者对于合理的官员而言客观地可以看出,则将其包含在监护分析中与该测试的客观性质是一致的”

不必明确询问即可触发Miranda权利。例如,两名警官进行对话以引起嫌疑人发证性陈述,就构成了质疑。一个人可以选择放弃他的米兰达权利,但起诉方有责任证明实际上是在作出这种放弃。

在没有必要的米兰达警告之前的供认,不能在司法程序中作为反对供认方的证据而被接受。但是,最高法院裁定,如果被告在审判中自愿证明自己没有犯罪,可提出认罪以挑战其信誉,“impeach”证人,即使是在没有警告的情况下获得的。

Hiibel诉内华达州第六司法区法院,最高法院于2004年6月21日裁定第5至4条规定,第四修正案,第五修正案和第十四修正案并未赋予人们在受到警察询问时拒绝透露姓名的权利。

拒绝在民事案件中作证

虽然被告有权主张这项权利,但在民事诉讼中主张第五修正案会产生后果。

最高法院裁定:“第五修正案不禁止针对民事诉讼当事人的不利推论,因为当他们拒绝针对所提供的证明证据而作证时。” Baxter诉Palmigiano,425 U.S. 308,318(1976

托德·莱维特

密歇根州中部律师